В середине 90-х ростовский предприниматель Владимир Базиян запустил в Новочеркасске заводы «Эскорт» и «Актис». В 2017 году оба предприятия обанкротились, а предпринимателя привлекли к субсидиарной ответственности по долгам «Актиса». В итоге дошло и до личного банкротства (дело № А53-31352/2016). Чтобы покрыть хотя бы часть долгов бизнесмена, в конкурсную массу включили единственную квартиру должника, которая, как и весь бизнес Базияна, находится в Новочеркасске. Предприниматель с этим не согласился и подал заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.
Апелляция и кассация с этим подходом согласились, но не согласился Чешский экспортный банк, которому Елена Базиян задолжала по договору поручительства. Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд: его представители настаивали, что из-за решения нижестоящих инстанций банк не сможет взыскать долг с Елены Базиян за счет продажи московской квартиры.
Предприниматель мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка, поэтому он занимает пассивную процессуальную позицию и не доказывает свое фактическое проживание в Новочеркасске. По мнению Верховного суда, судам нужно было проверить эту версию. А потому решения по делу были приняты с ошибками.
При этом Верховный суд воздержался от однозначного вывода о том, что московская квартира супруги является чрезмерным, или роскошным, жильем. Экономколлегия вспомнила о Постановлении Конституционного суда 2012 года № 11-П, в котором тот предписал внести в закон необходимые поправки как раз на случай, когда единственное жилье явно больше и дороже, чем необходимо для нормальной жизни. Но законодатель к этому вопросу так и не вернулся, поэтому и правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, а критерии его определения не закреплены. Значит, спор о квартирах при новом рассмотрении в АС Ростовской области будет решаться не на основании критерия «роскошная или нет».
Разрешение вопроса об определении исполнительского иммунитета на жилье невозможно без учета интересов кредиторов, но при этом должны учитываться и права членов семьи должника, уверен старший юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Артем Кадников. «Изъятие жилья для реализации в целях процедуры банкротства не должно вырывать должника и его семью из той социальной среды, в которой они существуют», – говорит эксперт. Но сегодня практика опирается в первую очередь на интересы кредиторов. Обычно реализации подлежит то жилье, которое стоит дороже. «Остается надеяться, что нижестоящие суды прислушаются к позиции Верховного суда и при разрешении вопросов о наделении жилья должников исполнительским иммунитетом будут давать оценку более широкому кругу вопросов», – заключил он.
Вместе с тем Левичев сожалеет, что ВС «в очередной раз не решился» обозначить параметры «роскошного жилья» и правила его обмена на альтернативное жилье, на необходимость разработки которых КС указывал в 2012 году.
Дина Гаврикова
+ 7 (495) 789-80-48