Инфоцентр

Пока покупатель перечислял аванс за товар, продавец закрыл счет в банке, и оплата оказалась на "счете невыясненных сумм". Вскоре у банка и вовсе отозвали лицензию, а участники сделки заспорили о том, где теперь платеж и кто кому должен. Покупатель-плательщик отправился взыскивать спорную сумму с банкротящейся кредитной организации, а параллельно суды трех инстанций решили, что деньги нужно взыскать с него повторно. Тройка ВС с таким подходом не согласилась.

3 июня 2013 года ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" и ООО "Динамика" заключили договор поставки, по условиям которого последнее обязалось поставить товар, а первое – принять и оплатить его. При этом стороны также договорились, что покупатель – "Сургутнефтехиммонтаж" – заплатит 10,4 млн руб. предоплаты, перечислив эту сумму на расчетный счет продавца – компании "Динамика" – в ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития".

5 ноября 2013 года "Сургутнефтехиммонтаж" это условие выполнил и отправил 10,4 млн руб. продавцу. Однако "Динамика" в этот же день закрыла свой счет в "Волго-Камский банке": денежные средства туда так и не дошли, а, как выяснилось впоследствии, были "зачислены в счет невыясненных сумм". 11 ноября этого же года ЦБ РФ отозвал у банка лицензию, и 20 ноября тот сообщил об этом "Сургутнефтехиммонтажу", предложив ему вернуть деньги уже в рамках дела о банкротстве банка в Арбитражном суде Самарской области (№А55-26194/2013). Покупатель так и поступил, и 25 июня его требования в сумме 10,4 млн руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов.

Хотя деньги на счет компании "Динамика" не пришли – продукция уже была поставлена, и компания решила, что ей должен "Сургутнефтехиммонтаж". Но по мнению покупателя, свои обязательства он исполнил и затерявшаяся у банкрота сумма принадлежит именно продавцу. Чтобы разрешить спор, в апреле 2014 года "Сургутнефехиммонтаж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать компанию "Динамика" собственником 10,4 млн руб., а последняя в свою очередь подала встречный иск – о взыскании этой суммы в качестве задолженности по оплате товара (№А55-7712/2014).

25 сентября 2015 года АС Самарской области в удовлетворении первоначального иска отказал, а вот встречные требования полностью удовлетворил. И апелляционная коллегия 11-го ААС, и кассационная Арбитражного суда Поволжского округа оставили это решение в силе. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания спорной суммы денежными средствами компании "Динамика", поскольку продавец их фактически не получил. Суды пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора. "Само по себе неуведомление истцом ответчика о закрытии расчетного счета в банке не снимает с ООО "Сургутнефтехиммонтаж" обязанности произвести оплату полученного товара, – рассудили судьи. – Доказательств того, что ООО "Сургутнефтехиммонтаж" оплатило полученную продукцию в полном объеме, в материалы дела не представлено" <...>

В любом случае этот спор – пример реализации так называемого принципа "информационного содействия", означающего обязанность кредитора сообщать должнику имеющую значение для исполнения информацию, без которой исполнение будет невозможно, затруднено либо потеряет смысл, говорит Константин Савин, адвокат АК "Павлова и партнеры". "Продавец должен был направить уведомление о намерении закрыть счет, указанный в договоре поставки, и предложить покупателю совершить платеж по новым реквизитам", – считает он.

Подробнее