Пользователи сайта Yell.ru (ресурс по поиску компаний и услуг в Москве) в негативном ключе отзывались о работе юридической фирмы "Депюст". В связи с этим компания обратилась в суд с иском к ООО "Елл Ру", которое технически обеспечило размещение информации на сайте, ООО "Желтые страницы" – учредителю справочника, и организации "Контакт Ист Холдинг АБ", которая является учредителем двух перечисленных обществ и администратором домена.
"Депюст" потребовал признания отзыва недостоверной информацией, удаления его с портала и компенсации в размере 65 000 руб. за пострадавшую деловую репутацию. Более того, истец попросил стереть даже положительные отзывы.
Три инстанции отказали "Депюсту", сославшись на то, что сайт Yell.ru не является СМИ и не зарегистрирован в таком статусе в Роскомнадзоре. Первая инстанция отметила, что нельзя признать доказанным факт размещения этих отзывов именно об истце, – ведь на интернет-сайте не указано точное название юрфирмы и не прописан ее ИНН. Апелляция добавила, что портал считается информационным и дает возможность пользователям обменяться субъективными мнениями о работе различных организаций – как положительными, так и отрицательными (дело № А40-97932/2015). Кроме того, "Депюст" не доказал, что отзывы на сайте являются порочащими, недостоверными и размещены именно ответчиками, подчеркнули суды.
Верховный суд же рассмотрел спор и отменил эти решения. ВС упрекнул нижестоящие инстанции в том, что они не признали сайт Yell.ru СМИ исключительно по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового. При этом суды не оценили фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления.
Вместе с тем истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило "срывания вуали") судам следовало оценить доводы заявителя. Кроме того, они должны были квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, и лишь с учетом этого определить действительный статус сайта.
Только после решения по этому вопросу суд может определить процессуальную форму рассмотрения заявленных требований истца. Это можно сделать в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков. Или же в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, – если установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно.
Кроме того, экономколлегия со ссылкой на Конституционный суд напомнила, что если противоправные действия совершены в интернете неизвестным лицом, ответственность за это несет сам правонарушитель. Вместе с тем владелец сайта должен удалить сведения, не соответствующие действительности, и это не может быть квалифицировано ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
ВС пришел к выводу, что информация, указывающая на противоправный характер поведения "Депюста", носит оскорбительный характер. А это значит, что даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, истец мог заявить требования о защите деловой репутации.
Учитывая изложенное, экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Сергей Солдатенко из "Павлова и партнеры" указывает: решение Верховного суда породило больше вопросов, чем ответов. "Обращает на себя внимание несколько довольно спорных выводов. Так, речь идет о ссылке суда на доктрину срывания вуали, которая по сложившейся судебной практике во всем мире применяется в корпоративных правоотношениях.
Дина Гаврикова
+ 7 (495) 789-80-48