Исходя из п. 2 ст. 35 СК, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом семьи предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако, как показывает практика, такое презюмирование может сыграть во вред добросовестному покупателю.
С 2007 года Тофик Алиев владел долей 25% в ООО «Велосток», которому принадлежал небольшой ресторан в столице. Другими участниками организации являлись Лидия Гулуева (25%) и Джейхун Алыев (50%). В 2015 году Алиев продал Алыеву свои 25% за 75 000 руб. Однако эта сделка не понравилась жене продавца Эсмире Алиевой, с которой тот заключил брак еще в 2000 году в г. Гянджа (Азербайджан). Она обжаловала ее в судебном порядке, заявив, что спорный актив является совместно нажитым имуществом, которым супруг мог распоряжаться только с ее согласия. Однако Эсмира Алиева не давала одобрение на заключение договора купли-продажи доли и считает цену соглашения заниженной (дело № А40-167485/2015).
В обоснование своего требования она сослалась на то, что у организации в собственности есть здание под ресторан, которое еще в 2006 году стоило 42,5 млн руб. Для подтверждения своих слов супруга представила отчет оценщика 10-летней давности. Алыев в ответ на доводы заявителя и вовсе пояснил, что при заключении сделки в паспорте продавца отсутствовала информация о браке. Две инстанции отказали истцу, не став разбираться в том, как Алиеву удалось скрыть от властей России и контрагента сведения о своем семейном положении. Суды отметили: покупатель доли ООО не знал, что продавец женат. Кроме того, АСГМ и 9-й ААС указали, что неверно считать стоимость спорного актива, опираясь лишь на цену здания, которое принадлежит организации. Ведь при оценке стоимости долей учитываются иные показатели, в том числе наличие долговых обязательств, подчеркнули суды. Довод заявителя о заниженной цене сделки суды отвергли, разъяснив, что в 2007 году Алиев сам купил 25% «Велостока» за те же 75 500 руб.
Однако Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ. Первая кассация сослалась на то, что суды не установили статус семейного положения продавца доли с истцом, гражданство Алиева на момент регистрации брака с супругой и применимость законодательства Азербайджана в рассматриваемом случае.
На втором круге АСГМ выяснил, что Алиев является гражданином России с 2001 года, поэтому к спорным отношениям нужно применять только российское право. Первая инстанция снова отказала в иске, отметив: в подобной ситуации именно истец должна была доказать, что покупатель доли не знал о браке продавца и отсутствии согласия супруги на эту сделку. Однако Эсмира Алиева подтверждений этому не предоставила. Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Тогда истец оспорила акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. В своей жалобе она утверждала, что при совершении сделки, подлежащей госрегистрации, нотариальное согласие супруга необходимо (п. 3 ст. 35 СК). А суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания того, знал ли покупатель о том, что продавец женат, отметила заявитель.
Экономколлегия ВС отметила, что требование о нотариальном согласии супруга на спорную сделку обеспечивает баланс не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота (Определение Конституционного суда от 15 сентября 2015 года № 1830-О). Судьи ВС обратили внимание на то, что нижестоящие инстанции не исследовали сразу несколько вопросов в рамках этого дела: 1) В результате чьих действий нарушены права Алиевой? 2) Какую цель преследовала заявитель, подав спорный иск? 3) Возможно ли восстановить предполагаемо нарушенное право истца через удовлетворения ее требований?
Судебная коллегия ВС по экономическим спорам дополнительно указала, что на заседании в кассации Алыев заявил о сносе здания ресторана, принадлежащего ООО. ВС подчеркнул необходимость изучить это обстоятельство и, кроме того, определить факт расчетов между продавцом и покупателем доли в бизнесе. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, "тройка" судей ВС под председательством Елены Золотовой отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в АСГМ.
Дина Гаврикова
+ 7 (495) 789-80-48