27/01/2020

Юристы «Павлова и партнеры» защитили «Родину»

Юристы АБ «Павлова и партнеры» добились для клиента возвращения его дела на новое рассмотрение.
Юристы АБ «Павлова и партнеры» добились возвращения на новое рассмотрение спора о взыскании с колхоза АО «Племзавод Родина» в пользу АО «Дмитровский молочный завод» (ДМЗ) неосновательного обогащения размере ~20 млн. руб. Соответствующее постановление вынес Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул спор на новое рассмотрение.

Неосновательное обогащение, по мнению судов, образовалось за 2,5 года действия договора поставки в результате включения в цену молока транспортных расходов, которые в действительности понесены не были, поскольку поставка осуществлялась на условиях самовывоза.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с «Родины» неосновательное обогащение, посчитав, что договором закреплено не право, а обязанность колхоза поставлять товар и иного механизма распределения затрат на транспортировку товара договор не содержит, а увеличение стоимости молока при перезаключении договора в июле 2016 года свидетельствует о том, что в цену были заложены транспортные расходы.

При рассмотрении дела в кассации, юристам АБ «Павлова и партнеры» удалось убедить суд, что нижестоящие инстанции приняли судебные акты с грубыми нарушениями, осуществив выборочное цитирование условий договора и не исследовав практику взаимоотношения сторон на протяжении 5-летнего сотрудничества.

Своим мнением об этом кейсе поделился Сергей Левичев, партнер АБ «Павлова и партнеры», представлявший интересы колхоза «Родина» в суде: «Мы подключились к этому спору на стадии апелляции. Всегда непросто принимать проект «на ходу». В апелляционной инстанции нам не удалось убедить судей в незаконности вынесенного решения.

После апелляции АО «ДМЗ» оперативно получило исполнительный лист, и «Родина» опасалась, что может лишиться существенной для колхоза суммы. От нас требовалась максимально быстрая подготовка кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В ходатайстве о приостановлении кассация отказала, однако, возбудить исполнительное производство и взыскать деньги АО «ДМЗ» все-равно не смогло. Помог случай: при изготовлении исполнительного листа судом была допущена опечатка, а оперативно устранить её у АО «ДМЗ» не получилось.

В кассации судьи внимательно выслушали все доводы жалобы, а затем задали ключевые вопросы представителю АО «ДМЗ», ответы которого судьи нашли неубедительными и противоречивыми.

Это пока лишь промежуточный успех, и мы понимаем, что на новом круге рассмотрения дела предстоит ещё много работы, но самое главное на текущий момент сделано – исправлена очевидная ошибка нижестоящих судов и предотвращен риск списания значительной для клиента суммы».

Возврат к списку

Дина Гаврикова