Представление интересов учредителя и бывшего руководителя должника

Проекты

Команда банкротной практики АБ «Павлова и партнеры» успешно защитила интересы учредителя и бывшего руководителя обанкротившегося деревообрабатывающего предприятия в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности (дело № А66-12074/2010).

В заявлении конкурсного управляющего в вину контролирующему лицу, среди прочего, ставилась непередача в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (реестр обязательств и дебиторской задолженности, накладные на поставку и реализацию продукции и пр.), что не позволило управляющему полноценно сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Суд указал на необходимость разграничивать ответственность за непередачу бухгалтерских документов и за их отсутствие или искажение. Непредставление бухгалтерской отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Кроме того, суд поддержал довод адвокатов АБ «Павлова и партнеры», что сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В итоге, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.