Верховный суд спас предпринимателя от штрафа

Верховный суд спас предпринимателя от штрафа

Верховный суд спас предпринимателя от штрафа 18.05.2016

Предпринимателя из Сочи оштрафовали за размещение торгового павильона на земельном участке без необходимых документов. Дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону предпринимателя, выявив сразу две ошибки в решениях нижестоящих инстанций. Эксперты "Право.ru", согласившись с решением ВС, отметили и логику в актах нижестоящих инстанций.  

Оштрафовали за отсутствие необходимых документов

Индивидуальный предприниматель Ольга Ручкина* несколько лет назад получила в пользование по договору аренды земельный участок в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи и разместила на нем торговый павильон. Последний раз соглашение об аренде земли под торговую точку продлялось 18 августа 2014 года. В конце декабря срок его истек, и с тех пор оно не пролонгировалось. 16 марта 2015 года во время выездной прокурорской проверки должностные лица установили, что у Ручкиной нет документов, которые позволяли бы пользоваться участком. В июне 2015 года индивидуального предпринимателя признали виновной в самовольном занятии земельного участка (ст. 7.1 КоАП) и назначили ей наказание в виде штрафа размером 100 тысяч рублей. 

Ручкина обратилась с иском в Хостинский районный суд города Сочи (дело № 12-252/2015). Судья Ольга Дидик отказалась удовлетворять жалобу индивидуального предпринимателя, сославшись на то, что сама Ручкина признала отсутствие необходимых документов на момент проверки. Довод владелицы торгового павильона о том, что она уже оформила почти все документы во время процесса, суд не принял во внимание. 

Отдельно Дидик подчеркнула законность привлечения истицы к ответственности, указав на то, что административное дело возбудили в апреле 2015 года, когда уже действовала новая редакция ст. 7.1 КоАП. 

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Ольга Никольская оставила решение предыдущей инстанции без изменений <...>

Руководитель проектов АК "Павлова и партнеры" Сергей Солдатенко полагает, что нижестоящие инстанции просто не вникли в суть спора: "Они в первую очередь должны были проверить, не истекла ли давность привлечения к административной ответственности". По мнению юриста, суды посчитали, что давность исчисляется с даты возбуждения дела об административном правонарушении (прим. ред. – с 10 апреля), а не с даты выездной проверки: "Это грубая судейская ошибка, потому что в ст. 4.5. КоАП недвусмысленно написано, что "при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения".

Читать далее


Возврат к списку