Инфоцентр

Роман Латынин* заключил с ООО «Центр велоспорта «Агидель» договор инвестирования: он дал 3 млн руб. на реконструкцию нежилого здания, а общество обещало после строительства передать все в собственность инвестору. Поскольку обязательство не было исполнено, Латынин подал соответствующий иск. Калининский районный суд Уфы Республики Башкортостан признал за Латыниным право собственности на нежилое здание и прекратил право собственности ООО «Центр велоспорта «Агидель». 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Ведомство пояснило: решение суда нарушает его права, поскольку реконструкция здания центра велосипедного спорта производилась в соответствии с утвержденной правительством республики адресной инвестиционной программой. Также строительно-монтажные работы на спорных объектах осуществлялись в соответствии с госконтрактами, а заказчиком выступило Министерство по физической культуре, спорту и туризму Башкортостана. На финансирование объекта «Реконструкция здания центра велосипедного спорта Уфы» из средств республиканского бюджета выделено и освоено 63 млн руб.

Калининский районный суд Уфы отказал министерству в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Верховный суд Республики Башкортостан отменил это определение и восстановил срок, а затем оставил апелляционную жалобу министерства без рассмотрения по существу. Он указал: решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях министерства, на него не возложены какие-либо обязанности, решение не ущемляет его прав и законных интересов, в связи с чем не привлеченное к участию в деле ведомство не обладает правом апелляционного обжалования. Кроме того, ранее министерство уже пыталось признать за Республикой Башкортостан право собственности на реконструированное здание центра велосипедного спорта, но суд ему отказал, решение вступило в силу.

Министерство подало кассационную жалобу в Верховный суд. Тот указал: отказ признать за республикой право собственности на реконструированное здание не опровергает доводов о его финансировании за счет бюджета и не исключает возможности для министерства оспорить права Латынина на спорное помещение. По мнению ВС, для правильного разрешения дела нужно выяснить, кто нес расходы на возведение постройки. Выводы Калининского районного суда Уфы о строительстве спорных объектов на деньги Латынина нарушают права министерства, утверждающего о реконструкции нежилых помещений за счет бюджета. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 49-КГ19-48). Пока еще оно не рассмотрено <...>

«Лицо, понесшее расходы на объект строительства, вправе требовать их возмещения не только в деле о признании права собственности на постройку, но и в отдельном процессе», – объяснил партнер АБ Павлова и партнеры Константин Савин. По его мнению, из-за отсутствия у министерства права на земельный участок перспективы его притязаний на реконструированное здание выглядят туманными. «С правовой точки зрения участие министерства при новом рассмотрении дела не должно повлиять на итог разбирательства. Однако нижестоящие суды могут воспринять отмену судебных актов высшей инстанцией как намек на необходимость вынести противоположное решение», – считает Савин.

Источник