Инфоцентр

Произошло ДТП с участием двух машин. Пострадавший Игорь Анисин* просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности и возмещение ущерба. Невский районный суд Санкт-Петербурга оставил иск Анисина без движения из-за того, что не был указан адрес регистрации истца, не представлено подтверждающих сумму ущерба документов, нет квитанции об оплате государственной пошлины. Суд дал месяц для устранения недостатков, однако направил Анисину уведомление об этом лишь за три дня до окончания месячного срока.

Санкт-Петербургский городской суд исключил из определения суда первой инстанции указание о необходимости представить документы, подтверждающие сумму ущерба. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Новый срок для устранения недостатков никто не установил, и Невский районный суд Санкт-Петербурга вернул исковое заявление в связи с неустранением недостатков, а Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность такого решения.

Верховный суд напомнил: оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью устранить недостатки, суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления (ст. 136 ГПК). При этом, по мнению ВС, такой срок с очевидностью не был предоставлен Анисину. К моменту вступления в силу определения суда первой инстанции срок для исправления недостатков истек, а новый срок установлен не был (ст. 111 ГПК РФ). Значит, продолжает ВС, Анисин по вине суда был лишен возможности исправить указанные недостатки, а незаконное возвращение искового заявления существенно нарушило его права. Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил материал в суд первой инстанции (№ 78-КГ 18-75). Решение по нему еще не принято <...>

«Судебная практика по вопросам такого рода чаще всего сведена к формальному подходу, которого и придерживались суды первой и второй инстанций. Хотелось бы верить, что правовая позиция ВС послужит единообразию этой категории споров», – сообщила юрист АБ Павлова и партнеры Надежда Попова.

Читать далее