Тенденции банкротных дел первого полугодия 2019г.

Тенденции банкротных дел первого полугодия 2019г.

Тенденции банкротных дел первого полугодия 2019г. 16.07.2019
За шесть месяцев 2019 года Конституционный суд успел разъяснить тонкости субсидиарной ответственности, а Верховный суд – как нельзя проводить аукцион по продаже имущества должника-банкрота. Кроме того, ВС утвердил «мягкую позицию» по вопросу включения внутрикорпоративных займов в реестр кредиторов. Эксперты пояснили, какие тенденции на практике удастся переломить благодаря таким выводам и почему давление на арбитражных управляющих усиливается все больше.

В последние шесть лет число компаний, находящихся на той или иной стадии банкротства, выросло на 41,5%, с 25 855 до 36 596. Увеличилось и количество граждан, которые заявили о своей несостоятельности. За три квартала 2019 года их набралось более 30 000. Это на 47% превышает число физлиц, инициировавших свое банкротство за весь прошлый год. При этом чаще всего к банкротству обращаются не по экономическим причинам, считают налоговики. «Именно пострадавших должников в России в пределах 10% – тех, кто обанкротился из-за неправильной бизнес-модели и других объективных обстоятельств. В основном мы видим, что компании осознанно идут к банкротству для списания долгов», – рассказал РБК заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев. 

Когда управляющий плохо справляется с обязанностями

В банкротном деле «Специализированной компании «Развитие» конкурсный кредитор Александр Ткаченко попросил суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А потом попросил суд отстранить от участия в деле арбитражного управляющего Игоря Борзова, потому что тот сам не обратился с аналогичным требованием (дело № А62-7310/2015). Суды установили, что Борзов, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, не выяснил все обстоятельства деятельности должника, контролирующих его лиц и причин, которые привели к банкротству. Его бездействие признали незаконным, но отстранять не стали, что не понравилось Ткаченко. Тот пожаловался в Верховный суд. ВС обратил внимание на вывод нижестоящих судов, что управляющий нарушил законные интересы кредиторов и создал вероятность возникновения на их стороне убытков. Экономколлегия признала, что оспариваемые судебные акты содержат внутренние противоречия: отказ суда отстранить управляющего не соответствует выводам о незаконности его бездействия. ВС постановил отстранить Борзова от участия в банкротном деле. Ранее суды крайне неохотно шли на такую меру ответственности, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, констатирует Петров. А теперь ВС указал, что может послужить базой для отстранения. Например, неподача управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры (см. «ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить»). 

"Это определение может стать мощным оружием в руках конкурсных кредиторов, страдающих от произвола арбитражных управляющих, которые действуют в интересах должника или аффилированных с ним лиц", - отметил Сергей Левичев, партнер АБ Павлова и партнеры

Читать далее


Возврат к списку