Инфоцентр

Вопрос о разумности судебных расходов неоднократно был предметом рассмотрения как в ВАС РФ, так и в ВС РФ.

Среди положений Пленума, на которые особо стоит обратить внимание практикующим юристам, отметим пункты 13, 14 и 15 Пленума. Так, впервые закреплено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, ВС РФ пресек распространившуюся в последнее время практику, когда  крупные юридические фирмы ссылались на их большую известность, участие в различных российских и международных рейтингах, обосновывая тем самым разумность взыскиваемых расходов (См.например: постановления АС Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-112107/12, ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу № А40-74562/11-99-330; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А03-665/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу № А45-17242/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А53-14767/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А40-56804/13).

Интересным также является подход разработчиков Пленума, отраженный в п.14 и п.15. Здесь указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

А вот расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. По общему правилу они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Следовательно, чтобы не получить отказ во взыскании стоимости указанных услуг следует уделить этому внимание в договоре с клиентом.

Также отметим, что разрешая вопрос о размере сумм судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, разработчики постановления отметили, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению и в каких случаях правило о пропорциональном возмещении не работает?

Пленум четко дал понять, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18). Поэтому в спорах, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права судебные издержки не возмещаются. Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком (например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей).

Указанное разъяснение, на наш взгляд, порождает несколько вопросов. К примеру, возникает вопрос о том, возмещаются ли судебные издержки при рассмотрении различного рода установительных исков (исков о признании)? В доктрине вопрос об их правовой природе давно является дискуссионным. Одни считают, что это исключительно процессуальный инструмент защиты права (без материально-правового основания). Другие — что такие иски не лишены материального основания. Речь идет об исках о признании сделки ничтожной, о признании права собственности отсутствующим и т.п. На наш взгляд, опасность разъяснения, содержащегося в п.18 Пленума, состоит в  употреблении понятия «материально-правовой спор». По данному критерию не так просто отграничить иски о признании. Несмотря на то, что в таких исках по нашему мнению нет материально – правового притязания к ответчику, судебные расходы по результатам рассмотрения исков о признании все же надлежит взыскивать.

Пленум также разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

• иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
• иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
• требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
• требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Особенно стоит обратить внимание на разъяснение ВС РФ, согласно которому правило о пропорциональном возмещении не подлежит применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью. Ранее можно было встретить позицию судей, которые применяли правило о пропорциональном возмещении в данном случае, так как буквальное толкование процессуального законодательства позволяло это делать. Теперь же сторонам процесса следует помнить об этом разъяснении.

Часть 1 доступна по ссылке