Правила о территориальной подсудности существуют не только для географического распределения споров и равномерного распределения судебной нагрузки. Эти нормы существуют, в первую очередь чтобы гарантировать гражданину и организации возможность защитить свои права в судебном порядке, объясняет Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров ЮФ Integrites : «Поэтому существует «ограничитель», который не позволяет судам играть в «горячую картошку», перекидывая дело от одного судьи к другому». Таким ограничителем является ч. 4 ст. 33 ГПК («Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд»). Согласно этой норме, дело, направленное из одного суда в другой, должен рассмотреть конечный адресат.
В январе 2015 года Антон Шатров* арендовал у Анны Погосянской* участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 000 руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут пролонгировать документ на такой же срок. Кроме того, в бумаге указали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Документ продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосянская направила Шатрову уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы.
Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с контрагента задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Этому совету и последовала собственница участка.
На заседании в первой инстанции Шатров представил расписки, подписанные Погосянской, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 000 руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (80 000 руб. минус 75 000 руб.).
Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области (дело № 33-4578/2018).
Погосянская не согласилась с таким выводом и оспорила его в Верховном суде. ВС указал: во-первых, Саратовский районный суд посчитал это дело посудным Кировскому райсуду и направил истца именно туда. А споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, подчеркнул ВС. Кроме того, при обжаловании акта первой инстанции и рассмотрении этого разбирательства в апелляции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, обратили внимание судьи ВС. Да и сам Саратовский облсуд исследовал лишь вопросы по существу спора, добавил ВС (дело № 32-КГ19-1).
Судебная коллегия по гражданским делам отметила и то, что в спорной ситуации апелляция не объяснила, каким образом рассмотрение этого дела в Кировском райсуде вместо Саратовского райсуда повлияло на результат. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Саратовский облсуд (прим. ред. – пока не рассмотрено).
Учитывая, что в настоящее время существует общедоступный реестр недвижимости, который содержит практически всю необходимую информацию по спорам с недвижимостью, решение апелляции сложно назвать обоснованным, подчеркивает Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров ЮФ Integrites . По ее мнению, позиция Верховного суда является очень разумной и экономичной.
Более того, иск, который заявитель подал повторно по месту, указанному в определении о возврате, подлежит рассмотрению независимо от подсудности, обращает внимание Константин Савин, партнер АБ Павлова и партнеры : «Иное означало бы лишение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ». По мнению Никиты Семякина, ведущего юриста Содружества земельных юристов , наиболее грубую ошибку допустил Саратовский райсуд, который вернул исковое заявление: «Именно это стало отправной точкой целого ряда судебных ошибок». Трудно определить, почему суд принял такое решение, замечает эксперт: «Вероятно, суд не обратил внимание на то, что заявленные требования касаются не только взыскания, но и затрагивают права на участок, из-за чего проигнорировал необходимость применить исключительную подсудность».
Дина Гаврикова
+ 7 (495) 789-80-48