Инфоцентр

Экономколлегия ВС поставила точку в вопросе определения начала периода, за который начисляются проценты по ст. 395 ГК на деньги, возвращенные в порядке поворота исполнения судебного акта. Истец говорил, что считать нужно от взыскания и до возвращения и три инстанции с ним согласились. Юристы согласились с разъяснениями "тройки", а параллельно обсудили обратную силу постановлений Пленума ВС.

Весной 2013 года «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК Урала) взыскала с ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (ТГК) по исполнительным листам 114 млн руб (дело № А50-21303/2011) . Кассация округа отправила спор на новый круг, и со второго раза в иске МРСК Урала было отказано. Суд произвел поворот исполнения отмененного судебного акта, взыскав теперь уже с сетевой компании в пользу ТГК 64 млн руб. Это решение вступило в силу 28 декабря 2013 года.

После этого ТГК отправилась в суд добиваться с МРСК Урала процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование «неосновательно полученными» 114 млн руб. (№ А60-58232/2014). Генерирующая компания требовала 5,8 млн руб. – проценты со дня, когда МРСК Урала взыскала спорные деньги по исполнительным листам (14 марта 2013 года) до дня их возвращения (10 января 2014 года).

С какого момента?

Три инстанции иск ТГК полностью удовлетворили, однако вопросом захотела заняться экономическая коллегия Верховного суда, у которой оказалось иное мнение. Тройка ВС (Сергей Самуйлов, Иван Разумов и Ирина Букина) поддержала доводы заявителя жалобы (МРСК Урала) о том, что до 28 декабря 2013 года (дата вступления в силу решения суда, осуществившего поворот исполнения) компания пользовалась денежными средствами законно. В результате экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию <...>

Константин Савин, адвокат АК "Павлова и партнеры", особо обращает внимание на позицию экономколлегии в этом споре по вопросу действия постановлений Пленума ВС во времени. Судьи ВС применили в споре разъяснения Пленума с обратной силой, поясняет юрист, и это может вызывать сомнения: само постановление №7 оговорку о действии во времени не содержит, а гражданское законодательство по общему правилу не допускает обратного действия (ст. 4 ГК РФ). Сославшись на разъяснения ВАС, судьи экономколлегии, видимо, «держали в уме» положение ФКЗ №8, согласно которому постановления Пленума ВАС сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС, предполагает Савин.

Читать полностью