Конституционные права не нарушены: обзор отказных определений КС

Конституционные права не нарушены: обзор отказных определений КС

Конституционные права не нарушены: обзор отказных определений КС 22.06.2016

В начале лета КС опубликовал 79 отказных определений на жалобы граждан. Редакция Право.ru отобрала три из них: почему "чернобылец" не имеет больше льгот по транспортному налогу, можно ли без последствий скрыться с места ДТП из-за его "малозначительности" и как вернуть деньги, когда арестован счет должника или работодатель отказывается платить за работу в выходные.

Налоговая льгота – это исключение

Пенсионер из Тульской области Лев Сладких входит в категорию пострадавших от катастрофы Чернобыльской АЭС. На этом основании он до 2013 года пользовался льготой, которая освобождала его от уплаты транспортного налога. Но с 1 января 2013 года в регионе вступили в силу изменения в Закон Тульской области "О транспортном налоге", которые ограничили круг лиц, имеющих право на налоговую льготу: если раньше "чернобыльцы" вообще не платили транспортный налог, то теперь это положение отменили.

Сладких обжаловал изменения в Тульский областной суд (дело № 3-28/2014 ~ М-79/2014) и Верховный суд (дело № 38-АПГ14-3), но в удовлетворении исковых требований ему отказали. Суды сослались в том числе и на п. 2 ст. 361 НК, который предусматривает, что ставки по транспортному налогу могут увеличиваться или уменьшаться законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз. Спорными положениями регионального закона ставка изменялась не более чем в два раза.

Тогда Сладких обратился в Конституционный суд, где пытался признать противоречащими Конституции: положения Закона Тульской области от 16 июля 2012 года № 1785-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "О транспортном налоге", а также п. 1 и 2 ст. 361 НК. Заодно пенсионер обжаловал в КС положения Устава Тульской области, которые предусматривают порядок рассмотрения законопроектов по налоговым вопросам в Тульской областной Думе и структуру областного Правительства.

КС заявителю отказал (Определение КС № 933-О от 26 мая 2016 года). Судьи указали, что льгота по своей природе является исключением из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения. Она адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. КС подчеркнул, что именно законодатель вправе определять и изменять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Судьи указали и на то, что оспариваемые пенсионером нормы Устава Тульской области не регулируют те вопросы уплаты налога, которые ухудшили его положение и лишили льготы <...>

Руководитель проектов АК "Павлова и партнеры" Сергей Солдатенко: "Высшие судебные инстанции в своё время сформулировали понятие "малозначительности", но не дали чётких критериев её применения, что обусловило возможность широкого судейского усмотрения при применении данной нормы. Уровень развития правовой системы и многообразие жизни не позволяет обойтись без оценочных понятий в законе, поэтому выход из такого положения – поиск критериев "малозначительности", которые должна выработать практика применения данной нормы".


Адвокат АК "Павлова и партнеры" Константин Савин: "Мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалобы КС, сводящиеся к тому, что "в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду" и "существующий порядок снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления отвода кем-либо из участников дела", не выглядят убедительными. Оспариваемая заявителем норма является серьезным "тормозом" для реформирования и развития всей судебной системы страны. Такое положение вызывает большое удивление и по причине неодинакового регулирования института отвода арбитражным и гражданским процессуальным законодательством. В стране, где провозглашено единство судебной власти, вопрос об отводе состава суда в процессуальных кодексах не может решаться по-разному. Без реформирования положений ГПК по вопросу об отводе суда другим составом невозможно подлинное обеспечение принципов состязательности, независимости и беспристрастности суда. В идеале было бы закрепить в едином отечественном процессуальном кодексе правила о замене состава суда и рассмотрении вопроса об отводе по образцу АПК и постановления пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 48".

Читать полностью


Возврат к списку