Инфоцентр

Кредитные организации в погоне за прибылью иногда вводят правила, которые лишь мешают их клиентам и отпугивают новых потребителей. Более того, банки не всегда правильно предупреждают о своих нововведениях и "прикрываются" благими намерениями. Такими, как борьба с отмыванием преступных доходов. Эти и некоторые другие пункты соглашений банковских договоров противоречат действующему законодательству, обратил внимание Верховный суд. А юристы назвали те моменты, на которые клиентам обязательно нужно обращать внимание при подписании соглашений с кредитными организациями.

Без претензии нет суда

В 2016 году Тимур Расулов* открыл вклад «Пополняемый доход» в «Связь-банке» под 1,6% годовых и положил на него $11 796. По условиям соглашения деньги на счет клиента начислялись ежемесячно, а все спорные вопросы предполагалось урегулировать переговорами с соблюдением претензионного порядка.

Спустя два года Расулов подсчитал, что за первый месяц 2018 года кредитная организация начислила ему на 3 доллара меньше, чем должна была. Пострадавший позвонил в «Связь-банк» и попросил исправить эту ошибку, но там ему ответили отказом. Тогда клиент обратился в суд. Он потребовал доначислить на его счет недостающие 3 доллара, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф. 

Но две инстанции отказались принимать исковое заявление Расулова. Суды сослались на то, что заявитель нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как изначально не обратился в банк с письменной претензией (дело № 33-11207/2018). Клиент не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховный суд. 

Когда досудебный порядок не нужен, но почему его лучше соблюдать

Во-первых, ВС указал, что соглашение сторон должно соответствовать тем правилам, которые установлены в законе (п. 1 ст. 422 ГК). А во-вторых, Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг, отметили судьи ВС. Соответственно, подобное условие в договоре стоит рассматривать как ограничение права потребителя на доступ к правосудию, объяснила Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 49-КГ18-61) .

Таким образом, направление претензии банку в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью Расулова, подчеркнул ВС. "Тройка" судей под председательством Елены Гетман постановила отменить все акты нижестоящих судов и отправить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию (прим. ред. - пока еще не рассмотрено) <...>

Так что в обсуждаемой ситуации есть все основания, чтобы подать жалобу на Совкомбанк в ЦБ, подчеркивает юрист. И в любом случае, клиент должен оплачивать лишь ту услугу, о существовании которой ему сообщили при заключении договора с банком, подчеркивает Надежда Попова из АБ Павлова и партнеры : «Иное противоречило бы отношениям банков и потребителей».

Читать далее