Признание действий арбитражных управляющих неправомерными влечет их ответственность за убытки или субсидиарную ответственность, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу Михаила Василеги и Эмина Мацаева. Профессиональное сообщество вряд ли готово к такому строгому подходу, считают эксперты, тем более что и срок давности рискует стать сильно растяжимым.
Эти правовые позиции появились благодаря арбитражным управляющим небольшого чувашского предприятия, занимавшегося пошивом спецодежды - ЗАО "Рассвет". Один из них - Михаил Василега - в 2012 году распределил между частью кредиторов 100 млн рублей, поступивших в конкурсную массу от продажи активов предприятия-банкрота, хотя
у него образовывалась текущая задолженность по НДС в размере 17 млн руб. (по закону она должна была быть погашена в первую очередь). Представитель ФНС требовал отстранить М.Василегу, но суд освободил его от должности арбитражного управляющего по собственному желанию.
От второго - Эмина Мацаева - кредиторы "Рассвета" требовали принять меры для минимизации последствий нарушений его предшественника. Но он не нашел другого способа, как подать иск о взыскании с компаний, получивших деньги от М.Василеги, 17 млн руб. в виде неосновательного обогащения. Суды резонно отметили, что у "Рассвета" была задолженность перед этими компаниями, поэтому о неосновательном обогащении речи идти не может. Этот иск был отклонен, а ничего нового Э.Мацаев не предпринял.
Действия М.Василеги и Э.Мацаева суды квалифицировали как ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Но когда налоговые органы попытались взыскать с управляющих 17 млн рублей в виде убытков, то Арбитражный суд Чувашской республики и две вышестоящие инстанции эти требования отклонили. М.Василега, по их мнению, действовал "в условиях правовой неопределенности". Что касается Э.Мацаева, суды сочли, что то между его действиями - выбором ненадлежащего
способа защиты - и негативными последствиями для казны нет причинно-следственной связи. По мнению всех трех инстанций, не доказано, что другие действия управляющего позволили бы вернуть спорные деньги в конкурсную массу <...>
СРОК БЕЗ ДАВНОСТИ
Вторая важная позиция, которую СКЭС ВС РФ высказала в деле М.Василеги и Э.Мацаева, касается срока давности. Нижестоящие инстанции, вставая на сторону арбитражных управляющих, констатировали, что трехлетний срок истек, так как его нужно отсчитывать с конца 2012 года, когда налоговики узнали о реализации имущества банкрота и распределении средств. ВС РФ с этим не согласился. "Исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены", - говорится в акте коллегии. Об этом налоговому органу стало известно не ранее принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принятых конкурсным управляющим Э.Мацаевым мер.
Определение СКЭС в части сроков давности "явно поддерживает тренд, заложенный ВС РФ в начале 2018 года", - говорит партнер, адвокат бюро "Павлова и партнеры"
Константин Савин. Суть этого подхода в том, что при определении начала течения трехлетнего срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего учитывается не только тот момент, когда потенциальный истец получил информацию о противоправных действиях этого управляющего, но и точка во времени, когда "потерпевший" узнал, что в результате ему причинены убытки.
Эта позиция несет в себе серьезные риски, считают эксперты. "Позиция о течении давности со времени наступления неблагоприятных последствий мало изучена в российском праве, - отмечает К.Савин. - От этого базирующиеся на ней подходы судебной практики пока страдают правовой неопределенностью. Опасность этой позиции в том, что во многих
случаях формально с опорой на изложенный подход искусственно отодвигается начальный момент течения срока исковой давности".
Полностью статья доступна по ссылке:
+ 7 (495) 789-80-48