9-й ААС рассказал, когда переуступку долга надо согласовать с ФАС

9-й ААС рассказал, когда переуступку долга надо согласовать с ФАС

9-й ААС рассказал, когда переуступку долга надо согласовать с ФАС 26.07.2018
Почему долг в 639 млн. руб. можно не выплачивать иностранному кредитору, если ваше предприятие имеет статус стратегического общества в РФ? И что нужно знать зарубежным инвесторам, которые не хотят потерять деньги, выданные в кредит таким российским компаниям? Рассказываем об этом на примере дела "Нордавиа", а эксперты объясняют, почему обсуждаемый спор можно считать прецедентным для бизнесменов, работающих в России.

Еще осенью прошлого года после банкротства «ВИМ-авиа» эксперты «Делового петербурга» предупреждали о финансовых проблемах у других участников авиаотрасли. В частности, высокая долговая нагрузка отмечалась у компаний "Нордавиа", "Северный ветер" и "ЮТэйр".

Кредитор первой не стал дожидаться постепенного погашения задолженности авиаперевозчиком и потребовал выплатить деньги досрочно, дойдя до суда (дело № А40-84589/2017) . 

А начиналось все в марте 2016 года, когда "Норильск Никель Файненс (Кипр) ЛТД" подписал с ЗАО "Нордавиа" договор займа, по которому обязался передать в долг авиаперевозчику 700 млн руб. одним или несколькими траншами. Уже в апреле заимодавец переуступил право требования части этих денег (639 млн руб.) сейшельской фирме "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (WBT). Новый кредитор попросил «Нордавиа» досрочно погасить задолженность, но заемщик отказался. 

Авиаперевозчик расценил действия WBT как «попытку рейдерского захвата путем вывода средств из стабильно работающей и платящей налоги компании в офшор». А сейшельская фирма в итоге решила взыскать 639 млн руб с должника в судебном порядке. Первая инстанция отказала заявителю. АСГМ сослался на то, что истец не представил достаточных доказательств зачисления денег на расчетный счет «Нордавиа». Судья Арслан Эльдеев пояснил, что в спорной ситуации согласно ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" реальность сделки должна подтверждаться паспортом сделки, который WBT не представил. В этом же документе обязана фиксироваться и смена кредитора по договору займа. 

Что такое паспорт сделки

Документ должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета  и  отчетности  и  осуществления валютного  контроля  по  валютным  операциям между резидентами и нерезидентами.

При  осуществлении  внешнеторговой  деятельности  в  паспорте  сделки  указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Указанные  сведения  отражаются  в  паспорте  сделки  на  основании  документов, представленных резидентами.

Истец не согласился с выводом АСГМ и обжаловал их в апелляцию. Однако 9-й ААС оставил акт первой инстанции без изменений. «Тройка» судей под председательством Бориса Стешана подчеркнула, что «Нордавиа» является обществом, которое имеет «стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Это подтверждается тем, что ответчик осуществляет лицензированные работы с радиоактивными веществами, а деятельность авиакомпании является социально значимой для населения. Кроме того, общая сумма задолженности «Нордавиа» перед WBT превышает активы российского предприятия, поэтому иностранный инвестор получит контроль над отечественным обществом стратегического значения, если долг не будет погашен, подчеркнули судьи. Поэтому для смены кредитора в спорной ситуации требовалось предварительное согласование ФАС, указала апелляция.

В любом случае, решение суда в этой части обосновано с правовой точки зрения, полагает эксперт: «Но то, насколько оно правосудно и справедливо (действительно ли имеющихся доказательств перечисления займа было недостаточно), из текста акта не видно». В этой связи Константин Савин, адвокат АБ "Павлова и партнеры" поясняет, что, заключая договор уступки, WBT нужно было потребовать от "Норильск Никель Файненс (Кипр) ЛТД" передачи документальных доказательств существования уступаемого требования: «То, что подтверждает факт перечисления первоначальным кредитором денег заемщику (сообщение системы SWIFT/ выписка по счету и т.д.)».

Константин Савин, адвокат АБ "Павлова и партнеры": "Если истец обнародует достаточно документов, представленных в суд, которые подтвердят выдачу займа (пока этого не сделано – прим.), это дело приобретет несомненно «новый», неожиданный оборот. Тогда отказ судов в иске будет выглядеть «натянутым» и искусственным. Но пока все выглядит законным.

Читать далее: https://pravo.ru/story/204248/





Возврат к списку