Команда банкротной практики успешно защитила руководителя обанкротившейся компании от субсидиарной ответственности

Команда банкротной практики успешно защитила руководителя обанкротившейся компании от субсидиарной ответственности

Команда банкротной практики успешно защитила руководителя обанкротившейся компании от субсидиарной ответственности 03.11.2016

Команда банкротной практики АК «Павлова и партнеры» во главе с Сергеем Левичевым успешно защитила интересы учредителя и бывшего руководителя обанкротившегося крупного деревообрабатывающего предприятия. Специалисты фирмы добились в Арбитражном суде Тверской области отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности (полный текст определения здесь).

В заявлении конкурсного управляющего в вину контролирующему лицу, среди прочего, ставилась непередача в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (реестр обязательств и дебиторской задолженности, накладные на поставку и реализацию продукции и пр.), что не позволило управляющему полноценно сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Суд указал на необходимость разграничивать ответственность за непередачу бухгалтерских документов и за их отсутствие или искажение. Непредставление бухгалтерской отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Кроме того, суд поддержал довод адвокатов АК «Павлова и партнеры», что сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Следует отметить, что такой подход находит широкое распространение в арбитражной практике (см., к примеру: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А73-11198/2013 и от 04.06.2015 по делу № А73‑5928/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу № А32-3194/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40-50488/11, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по делу № А40-52412/11).


Возврат к списку