03/11/2016

Команда банкротной практики успешно защитила руководителя обанкротившейся компании от субсидиарной ответственности

Такого решения специалисты фирмы добились в Арбитражном суде Тверской области.

Команда банкротной практики АК «Павлова и партнеры» во главе с Сергеем Левичевым успешно защитила интересы учредителя и бывшего руководителя обанкротившегося крупного деревообрабатывающего предприятия. Специалисты фирмы добились в Арбитражном суде Тверской области отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности (полный текст определения здесь).

В заявлении конкурсного управляющего в вину контролирующему лицу, среди прочего, ставилась непередача в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (реестр обязательств и дебиторской задолженности, накладные на поставку и реализацию продукции и пр.), что не позволило управляющему полноценно сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Суд указал на необходимость разграничивать ответственность за непередачу бухгалтерских документов и за их отсутствие или искажение. Непредставление бухгалтерской отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Кроме того, суд поддержал довод адвокатов АК «Павлова и партнеры», что сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Следует отметить, что такой подход находит широкое распространение в арбитражной практике (см., к примеру: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А73-11198/2013 и от 04.06.2015 по делу № А73‑5928/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу № А32-3194/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40-50488/11, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по делу № А40-52412/11).

Возврат к списку

Дина Гаврикова